Tweet
Se sei veramente un toscano come me, dovresti sapere che con noi si deve entrare in polemica solo se si sa di avere le spalle più che coperte.
Impressionato dalle tue autocelebrazioni di bravura e competenza sbandierate nella risposta ad alcuni appunti di Eros (sulla grafica con lui abbozzala: è titolare di uno studio pubblicitario), mi sono informato un po" sugli argomenti sui quali ti dichiari bravo.
Allora, intanto la tua risposta ripresa dall'altro thread, da cui puoi imparare a tagliare correttamente i tag in modo da non fare un guazzabuglio fra le citazioni e i tuoi interventi come hai invece fatto più volte:
</font><blockquote>cita:</font><hr />Inviato da: SM-webmaster:
Visto che sei così esperto e tecnicamente preparato, perché non me ne dici anche solo alcuni di questi ipotetici difetti? </font>[/QUOTE]E veniamo a noi: entrambi i siti che ho visto (quello di Menconi ed il tuo) sono tecnicamente e qualitativamente non giudicabili in quanto privi delle minime regole e guidelines del W3C (tu sai sicuramente cos'è, vero?). Il validatore riporta addirittura più di 40 errori. A parte la validazione del codice, appaiono anche del tutto sconosciute le più basilari regole di usabilità e accessibilità sempre del W3C. Per la legge italiana, solo i siti delle amministrazioni pubbliche devono avere la "tripla A" (livello massimo di accessibilità e usabilità ), d'accordo. Ma un vero professionista sa che queste cose devono essere almeno prese in considerazione per definire un sito "di qualità ".
Nei tuoi siti si rileva poi un uso ampio e monotono di animazioni Flash e Shockwave, anche queste per altro sconsigliate dal W3C, non essendo minimamente accessibili. Si fa poi un uso assurdo dei frame, addirittura VIETATI dal W3C dal 1995.
Infine, non mi è sembrata coerente la critica fatta ad una dilettante per l'uso di Front Page, quando leggendo fra i metatag si evidenzia che tu lo hai usato (versione 5, d'accordo) per fare almeno il sito del Menconi.
Anche sulla definizione di "pagine dinamiche" e sul giudizio puramente estetico ci sarebbe molto da discutere, ma credo che sia più che sufficiente quanto già detto.
Senza rancore, ma solo per riportare le cose alla loro dimensione più giusta.
Impressionato dalle tue autocelebrazioni di bravura e competenza sbandierate nella risposta ad alcuni appunti di Eros (sulla grafica con lui abbozzala: è titolare di uno studio pubblicitario), mi sono informato un po" sugli argomenti sui quali ti dichiari bravo.
Allora, intanto la tua risposta ripresa dall'altro thread, da cui puoi imparare a tagliare correttamente i tag in modo da non fare un guazzabuglio fra le citazioni e i tuoi interventi come hai invece fatto più volte:
</font><blockquote>cita:</font><hr />Inviato da: SM-webmaster:
Visto che sei così esperto e tecnicamente preparato, perché non me ne dici anche solo alcuni di questi ipotetici difetti? </font>[/QUOTE]E veniamo a noi: entrambi i siti che ho visto (quello di Menconi ed il tuo) sono tecnicamente e qualitativamente non giudicabili in quanto privi delle minime regole e guidelines del W3C (tu sai sicuramente cos'è, vero?). Il validatore riporta addirittura più di 40 errori. A parte la validazione del codice, appaiono anche del tutto sconosciute le più basilari regole di usabilità e accessibilità sempre del W3C. Per la legge italiana, solo i siti delle amministrazioni pubbliche devono avere la "tripla A" (livello massimo di accessibilità e usabilità ), d'accordo. Ma un vero professionista sa che queste cose devono essere almeno prese in considerazione per definire un sito "di qualità ".
Nei tuoi siti si rileva poi un uso ampio e monotono di animazioni Flash e Shockwave, anche queste per altro sconsigliate dal W3C, non essendo minimamente accessibili. Si fa poi un uso assurdo dei frame, addirittura VIETATI dal W3C dal 1995.
Infine, non mi è sembrata coerente la critica fatta ad una dilettante per l'uso di Front Page, quando leggendo fra i metatag si evidenzia che tu lo hai usato (versione 5, d'accordo) per fare almeno il sito del Menconi.
Anche sulla definizione di "pagine dinamiche" e sul giudizio puramente estetico ci sarebbe molto da discutere, ma credo che sia più che sufficiente quanto già detto.
Senza rancore, ma solo per riportare le cose alla loro dimensione più giusta.
Commenta